Hace unos a\u00f1os tuve una peque\u00f1a discusi\u00f3n con una amiga medievalista sobre si deb\u00edamos o no usar el concepto de herej\u00eda o de herejes para referirnos a ciertas tradiciones cristianas y sus adeptos. Por ejemplo, el arrianismo, el maniqueismo, el simonianismo, entre otras.<\/p>\n
A m\u00ed, por alguna raz\u00f3n, no me convenc\u00eda la opci\u00f3n de nombrarlas \u00abherej\u00edas\u00bb. En ese momento, propuse que ser\u00eda mejor hablar de diferentes cristianismos en disputa, de formas alternativas de cristianismo en pugna.\u00a0 En esa ocasi\u00f3n, seg\u00fan recuerdo, no supe expresarme de manera adecuada, pues mi intenci\u00f3n fue interpretada como un intento de correcci\u00f3n pol\u00edtica.\u00a0 Y es probable que, por la manera en que yo plante\u00e9 la cuesti\u00f3n, se haya prestado para eso.<\/p>\n
Ahora que revisito el tema, veo que ambos coincid\u00edamos en algo fundamental: contar los episodios hist\u00f3ricos en que coexisteron estos grupos cristianos, es contar las historias de c\u00f3mo se enfrentaron, de las cuestiones en que se opon\u00edan unos a otros y de qui\u00e9nes fueron los que pudieron ejercer el poder de tal forma que lograron imponerse sobre los dem\u00e1s, a los que llamaron \u00abherejes\u00bb a partir de entonces, es decir, aquellos cuya doctrina se consider\u00f3 prohibida.<\/p>\n
Es hasta ahora, que me reencuentro con un fragmento de una entrevista hecha a Silvia Magnavacca,<\/a> que creo poder formular mejor mis inquietudes. Como ella, yo apostar\u00eda por una perspectiva laica de la Edad Media. Y este tipo de acercamiento, me parece, exige ser cr\u00edtico con las ortodoxias que se impusieron en las diferentes discusiones religiosas a lo largo de la historia. El acercamiento cr\u00edtico a las categor\u00edas desplegadas por estas ortodoxias para reconstruir su historia, para darse nombre a s\u00ed mismos y a los dem\u00e1s, forma parte de esa perspectiva laica. Es importante tomar en cuenta que, detr\u00e1s de los nombres dados a estas diferentes \u00abherej\u00edas\u00bb, hay una historia de luchas por el poder y que se trata de nombres que en muchos casos fueron dados por los ganadores a los derrotados.<\/p>\n En este punto, curiosamente, tambi\u00e9n est\u00e1bamos de acuerdo. Llamar \u00abarrianos\u00bb a quienes profesaban un conjunto de doctrinas, que los vencedores del concilio de Nicea asociaron a una persona en especial, no parece ser lo m\u00e1s adecuado. De la misma manera, no parecer\u00eda la mejor opci\u00f3n llamar \u00abpelagianos\u00bb a los que profesaban ideas que se asociaron a Pelagio, etc\u00e9tera. Habr\u00eda una suerte de violencia epist\u00e9mica<\/em> perpetrada por quienes los vencieron pol\u00edticamente y proscribieron sus doctrinas, y sancionada por quienes asumieron esos nombres como ya dados para usarlos como categor\u00edas descriptivas en un trabajo historiogr\u00e1fico.<\/p>\n Pero, si ese es el caso, \u00bfpor qu\u00e9 no ir m\u00e1s all\u00e1 y cuestionar tambi\u00e9n el uso de la categor\u00eda de \u00abherejes\u00bb? \u00bfBasta decir que se trata de una categor\u00eda legal? \u00a1Pero si se trata de una categor\u00eda impuesta a los dem\u00e1s por esa misma ortodoxia que les otorga un nombre m\u00e1s espec\u00edfico! \u00bfNo era eso lo que cuestion\u00e1bamos? Tal vez s\u00ed ser\u00eda adecuado dar el paso y deshacernos del concepto de \u00abherej\u00eda\u00bb como una categor\u00eda de an\u00e1lisis historiogr\u00e1fico.<\/p>\n \u00bfQuiere decir esto que deber\u00edamos abandonar el uso del t\u00e9rmino y sustituirlo de manera uniforme por otra expresi\u00f3n? No necesariamente. No se trata de cambiar t\u00e9rminos, y ya, para quedarnos con el vino viejo en un odre nuevo;\u00a0 se trata, m\u00e1s bien, de buscar categor\u00edas diferentes que nos permitan contar la historia de manera distinta, libre de compromisos con esas ortodoxias ante las que pretendemos asumir una visi\u00f3n laica y cr\u00edtica.<\/p>\n Tal vez la distinci\u00f3n entre uso <\/em>y menci\u00f3n<\/em> sea de utilidad aqu\u00ed. A fin de cuentas, los personajes involucrados hablaban de \u00abherejes\u00bb y de \u00abherej\u00edas\u00bb; y llamaban a otros \u00absimonianos\u00bb, \u00abarrianos\u00bb, \u00abbasilidanos\u00bb, etc\u00e9tera. Pero que nosotros admitamos que ellos lo hac\u00edan, y respetemos eso al momento de reconstruir algunas cosas de su pensamiento, no implica que debamos hacer uso tambi\u00e9n de esos nombres y de esas categor\u00edas que ellos utilizaban.<\/p>\n Una historia de la alquimia no puede dejar de hablar sobre el flogisto. No puede omitir las menciones del t\u00e9rmino y de los que formaban parte de la red terminol\u00f3gica<\/em> a la que pertenec\u00edan. Sin embargo, esto no quiere decir que el historiador use dichos conceptos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Hace unos a\u00f1os tuve una peque\u00f1a discusi\u00f3n con una amiga medievalista sobre si deb\u00edamos o no usar el concepto de herej\u00eda o de herejes para referirnos a ciertas tradiciones cristianas y sus adeptos. Por ejemplo, el arrianismo, el maniqueismo, el simonianismo, entre otras. A m\u00ed, por alguna raz\u00f3n, no me convenc\u00eda la opci\u00f3n de nombrarlas … Seguir leyendo \u00bfDebemos hablar de \u00abherej\u00edas\u00bb?<\/span>